9月22日，全球衍生品交易机构国际互换和衍生品协会(ISDA)推出了决议停留协议，以迫使交易对手在寻求与跨境衍生品合约解除跨境衍生品合约时遵守48小时的等待期。陷入困境或接近破产的银行。它由金融标准委员会(FSB)确定的18个全球系统重要金融机构(G-SIFI)立即签署，该金融机构占全球衍生品交易的90%。
世界各地的监管机构试图在金融危机期间引入雷曼兄弟(Lehman Brothers)以及冰岛和爱尔兰银行系统近乎灾难性的崩溃的经验教训，试图将这种“停留”引入衍生品中。ISDA表示，该协议背后的目标是使跨境衍生品交易符合已经或正在国家层面引入的法规，以防止系统性风险通过无序贸易的风险蔓延。
但该协议在10月份生效时遭到买方组织的阻挠。行业机构 - 包括另类投资管理协会(AIMA)，管理基金协会(MFA)，美国人寿保险理事会和机构投资者协会 - 在给FSB的一封信中表示不赞成 - 该协议的主谋 - 在11月初。
他们抱怨的主要原因是对银行倒闭衍生品交易的特别终止权的强制让步。
投资管理协会(IMA)监管事务主管理查德梅特卡夫说：“投资者同意按照ISDA协议的规定保留其合同权利，没有任何个人利益。” “因此，投资经理不愿意为客户注册，因为这可能违反他们以客户的最佳利益行事的信托义务。注册也可能违反监管要求，例如UCITS。“
ISDA回应
买方也对监管和司法套利的潜在影响表示严重担忧，并质疑暂停提前终止权的明智，认为此类行为实际上可能会激励在压力期间加剧金融体系蔓延的行为，而不是平息它。
为了正确理解买方关注的问题，表面上寻求解决系统性风险蔓延的问题，值得研究协议草案的背景。ISDA表示，该协议是在全球监管机构的要求下创建的 - 由FSB牵头 - 在一个由卖方和买方参与者做出贡献的工作组中。它被设计为一种临时措施，使银行能够在合同而不是法律的基础上坚持中止。
“确保跨境认可的最有效方式是通过立法，但这需要时间，因此监管机构要求ISDA制定临时合同解决方案，”ISDA总法律顾问David Geen说。“该协议选择对手方进入某些外国解决方案，仅适用于坚持方之间的交易。”
在对买方担忧的回应中，ISDA在11月中旬发布了一份声明，强调买方公司没有义务遵守该协议。它表示，只有最初的18家银行及其某些附属公司在第一阶段签署了协议，并表示买方集团在工作组讨论中有充分的代表，而且他们担心放弃终止权利得到充分解决并传达给监管机构，这导致了自愿采用的第一阶段。
“协议不是一个规则，ISDA不能强制任何人遵守它，”Geen说。“在讨论的早期阶段，买方明确表示他们无法自愿签署协议，这就是为什么第一阶段的坚持只包括银行。”
买方的参与者不同意。像AIMA和MFA这样的行业组织表示他们没有就规则进行适当的咨询。并且，大多数人认为，他们将被迫签署协议只是时间问题。
“我不确定ISDA的评论能给人们带来任何舒适感，”AIMA市场监管团队负责人Adam Jacobs说。“FSB一直非常清楚，虽然最初的信徒是银行，但长期目标是鼓励每个人签署协议。可以对银行说，他们不能与非信徒进行交易。此外，根据我们成员的反应，很明显没有人意识到协议中会有什么。“
套利机会
如果这似乎是一场以随意交流为特征的意志之战，那么整个停留问题的不确定性并没有帮助它。不仅不确定如何实施停留，还会对交易对手的头寸产生何种影响。
“当一方破产时，存在各种不确定因素 - 他们不希望关闭所有交易，”一位不愿透露姓名的买方参与者表示。“他们可能想要净暴露。它可能会产生巨大影响 - 基金交易的衍生品越多，影响就越大。如果市场朝着你不想要的方向发展，48小时也可能是一段很长的时间。“
与会者表示，即使买方没有义务签署协议，在监管机构介入之前能够关闭衍生品账簿的人与那些不能这样做的人之间也会存在分歧，从而在交易对手交易头寸中造成潜在的不平衡。
“如果你与不遵守规则的人进行交易，它可能会产生一些套利 - 它可能会鼓励公司转向不参与此事的银行，”Dechert律师事务所的合伙人阿比盖尔贝尔说。“基金经理质疑这将如何让他们管理他们的投资组合 - 我认为很多人会发现很难签署这个。”
贝尔说，48小时是一个非常短的时间，允许监管机构转移资产，尽职尽责和复杂的法律术语，需要进行和理解才能实现这一目标。与此同时，暂停期可能会导致相关衍生工具头寸的波动性增加，因为缺乏行动会加剧对风险的看法，从而产生更多的不确定性。基金经理认为，如果他们被迫对此进行注册，由于对监管机构修复银行头寸的能力普遍缺乏信心，以及处理这些问题，他们会立即寻求在停留期间平仓。波动性本身。
但是，该议定书目前正在已经包含这种权力的国家解决方案制度之间建立联系。“多德 - 弗兰克法案”引入的有序清算机构允许美国监管机构控制受美国监管的交易对手之间的受灾银行。明年1月，欧盟的银行恢复和决议指令(BRRD)将生效，为欧洲监管机构提供相同的权力。但目前尚不清楚这是在全市范围内实施还是从司法管辖区实施。
“作为市场参与者，只要该规则在多个司法管辖区内以一致的方式应用，我们就不会认为这应该引起关注，”苏黎世金融工程主管Arnaud Fortier在投资战略实施团队中表示。管理。“我们欢迎任何旨在减轻或降低系统性风险的举措。鉴于最近实施了这些变化，我们确实强调需要更好地理解该协议的条款及其在不同司法管辖区的影响。“
AIMA的雅各布斯认为，在实践中，该协议“比欧盟BRRD更具侵略性。
“协议不是通过立法改变而制定的，”他说。“立法者提出通过辩论提出的建议是一回事。通过合同解决方案实现这一目标是另一回事。“
鉴于所有这种普遍存在的不确定性，将来会发生什么?似乎大多数人都会等到监管机构决定是否通过立法来遵守议定书或试图在国家层面上做到这一点。IMA的Metcalfe认为可能需要买方版本的协议，以涵盖买方实体特有的任何监管问题。
该协议只是买方在未来几年面临衍生品的文件和操作问题的一小部分。对于一些人来说，这显然已成为一个繁重的过程。
“买方在历史上不必担心运营问题，但现在，确保他们遵循最佳实践和符合全球衍生规则的合规流程正成为一大负担，”FINCAD资本市场策略师马修斯特里特说。“就议定书而言，买方将关注近期如何规范性监管 - 在此之前，我不会认为它对所有买方公司都具有单方面意义。”
Streeter表示，如果目标是降低系统性风险，应将其纳入买方参与协议的激励措施中。将当前的变化作为实现更好的风险监督和控制的一部分，理想情况下不会构成显着的成本增加或运营负担。
然而，虽然意图可能是有价值的，但它仍然是买方的难题。FSB可能会阻止银行与未签署协议的买方公司进行交易吗?对于那些坚持住宿的人和那些不遵守住宿的人来说，是否有一个双层制度?国家立法是否允许这样做，每个人都会这样做吗?
对于这个备受争议的问题，仍有许多问题需要解决。目前，市场坐下来等待。